加密貨幣是否威脅到電網？
因此，我們可以說加密貨幣危及能量系統嗎？加密貨幣支持者以多種方式對此類指控做出了回應，但以下三個似乎是最受歡迎的：
- 傳統的銀行系統還消耗了巨大的能源。
- 加密貨幣主要使用可再生能源，無論如何，未使用的能源都會浪費。
- 我們消耗能量是因為我們可以而且沒人能為此做任何事情。
加密貨幣與傳統銀行業務
作為監護人報導了劍橋替代財務中心之後，一項BTC交易消耗的能源可與680,000張簽證卡交易相媲美。這意味著如果底特律的所有居民（大約637,601人）每次付款，他們仍然會使用比一項BTC交易更少的能源。
有時將加密貨幣與傳統的銀行系統進行比較，畢竟，這是一個龐大的網絡，每天消耗巨大的能量。但是，這並不是最準確的比較，因為銀行的作用與加密貨幣完全不同。 BTC可以是一種付款手段，但它不是整個銀行系統本身的替代方法 - 它僅是金錢的替代品。例如，BTC可以取代美國美元或歐元，但它不會取代獲得信貸，接受存款並完成所有銀行的銀行。
然而，加密貨幣的普及不斷增長，它們的能量強度和相關的溫室氣體排放可能成為主要問題。比特幣雜誌估計那比特幣的運行產生的碳足跡比傳統的銀行系統小二十倍。銀行和保險系統產生的二氧化碳佔13.68億噸，佔全球總排放量的3.6％。從這個角度來看，比特幣並不是一個很大的生態問題，但這是一個有偏見的外觀，這並不能說明兩個系統的規模。根據TechCrunch的說法，每天約有100萬活躍的BTC用戶，在過去的十年中約有1.06億。電子銀行（這只是整個銀行系統的一部分）提供服務在2020年的19億用戶中，即比特幣用戶總數的近18倍，是BTC用戶每日數量的1,900倍。
比特幣，黃金開采和交易以及金融和保險領域的年度碳排放。資料來源：比特幣雜誌。
如果我們要向BTC或任何其他加密貨幣付款，例如汽車或房屋，更不用說每天的小型交易了，其能量強度將成為對當前能源系統穩定性的巨大威脅。這不是一個不可解決的問題，因為有了足夠的決心，人類將在未來幾十年內切換到碳中性能量。但是，這不會在一夜之間發生，而需求增加本身就是一個問題。增加的能源消耗似乎與減少能源消耗並在我們生活的幾乎所有領域設計越來越多的節能解決方案相矛盾。
可再生能源為加密貨幣服務
還經常爭辯說，加密貨幣僅利用否則會浪費的能量。但是，人們應該對這種聲明謹慎並驗證其真實性。
礦工主要受益於清潔能源嗎？
中國的水力發電廠產生的能源遠遠超過其消費者在高峰時段吸收的能源，並且在冰島存在類似的情況，冰島依賴於水力和地熱源。在這種情況下，能量確實可以便宜，而用於開採加密貨幣的盈餘不會引起負面的環境影響。在這樣的地方，最壞的情況是從商店貨架上消失的圖形卡。
但是，在煤炭，天然氣或核電站方面，它們根據需求增加或減少能源產量。恰當地作為sodar指出在描述烏克蘭使用其一些核電站開採加密貨幣能力的想法時，這意味著增加燃油消耗。儘管核電站沒有二氧化碳排放，但燃燒的天然氣和煤炭幾乎不能被稱為環保。
此外，在可再生能源上運行的加密貨幣系統的穩定性可能是一個問題。中國水電廠中提到的盈餘功率僅在河流最高時發生 - 它不能以每年365天的全部負擔運行。僅基於此類能源的加密貨幣將導致系統性能的周期性變化，在最低能源生產時期，這可能無法為所有有關方面提供服務。
個人自由與礦權的權利
最後一個論點與經濟自由有關，並基於不應監管加密貨幣採礦的觀念。如果您支付電費，則在不停地運行的車庫中設置了數十張圖形卡，而不會傷害任何人，就應該沒有問題。但是，正如我們試圖在本文中解釋的那樣，大規模加密貨幣挖掘的影響通常是間接的，並且會影響整個社會，或更廣泛地影響整個文明。
單個圖形卡不會消耗太多功能，但是數百個堆疊在數百個倉庫中可能已經是一個問題。
不久前，伊朗禁止加密貨幣由於對該國的電網的毀滅性影響。與其他國家相比，低能價造成了加密貨幣礦山的迅速升高並導致暫時中斷。烏克蘭可能發生了類似的地方尺度上的類似情況構成威脅根據烏克蘭的安全服務（SBU），為了整個網格的穩定性。
經驗表明，廉價的能源與缺乏監管相結合，破壞了能源體系的穩定，對當地人充其量可能會造成麻煩，最壞的情況對生命和公共安全構成威脅。畢竟，停電也會影響重要的基礎設施，並且緊急電源系統並不總是立即開始。
Ricky